Le pre­mier prob­lème auquel je m’at­ta­que­rai main­tenant a été rapi­de­ment posé à la fin de la dernière par­tie : après avoir syn­thétisé les posi­tion­nements du prag­ma­tisme de George Her­bert Mead et de l’in­ter­ac­tion­nisme sym­bol­ique, je me suis demandé si ces deux mou­ve­ments n’avaient pas com­mis une erreur en s’at­tachant prin­ci­pale­ment à l’homme dans la pra­tique. En effet, à penser tra­di­tion­nelle­ment un sujet face à un objet, on manque tout ce qui échap­perait à cette dialec­tique (nous sommes aus­si face à, dans, der­rière, à l’in­térieur de, à côté de, etc.). Mais pour en arriv­er à mul­ti­pli­er les angles de vue, nous avons d’abord besoin de voir tout ce qui pour­rait être com­pris dans une sit­u­a­tion. Nous devons plus pré­cisé­ment nous efforcer de voir chaque être de ce monde (hommes, mains, machines, chemis­es, cuil­lères, télé­phones, etc.), nous devons nous autoris­er à penser leur épais­seur ontologique avant d’en­vis­ager de les ordon­ner, c’est-à-dire de choisir un axe pré­po­si­tion­nel (à par­tir de) de focal­i­sa­tion (l’homme).

L’homme peut-il encore être au centre de la pratique ?

Hiérarchisation ontologique

Même la tra­di­tion prag­ma­tiste et la phénoménolo­gie, qui ten­ta ce dépasse­ment, n’ont évité l’écueil d’un sujet au cen­tre autour duquel gravit­eraient des objets :

Vis­i­ble et mobile, mon corps est au nom­bre des choses, il est l’une d’elles, il est pris dans le tis­su du monde et sa cohé­sion est celle d’une chose. Mais, puisqu’il voit et se meut, il tient les choses en cer­cle autour de soi, elles sont une annexe ou un pro­longe­ment de lui-même, elles sont incrustées dans sa chair, elles font par­tie de sa déf­i­ni­tion pleine et le monde est fait de l’étoffe même du corps. (Mer­leau-Pon­ty, 1964, p. 19)

On peut très bien com­pren­dre cette pri­or­ité don­née au sujet : sa dis­so­lu­tion, comme l’en­tre­prirent Hei­deg­ger ou les struc­tural­istes, peut en effet con­duire à un efface­ment de l’homme du savoir. Mais cette hiérar­chi­sa­tion ontologique empêche de voir la spé­ci­ficité de ces objets et, par con­séquent, de ren­dre compte de manière plus rigoureuse et riche des rap­ports éventuels que nous entretenons avec eux (ou qu’ils entre­ti­en­nent avec nous, ou que nous entretenons ensem­ble).

Le renou­veau méta­physique actuel tente de dépass­er ce mode de com­préhen­sion par la hiérar­chie en plaidant pour le dépasse­ment de la dichotomie sujet/objet voire par la recon­nais­sance d’une ontolo­gie plate qui ne doterait pas les êtres de valeurs dif­férentes.

Monisme et pluralisme chez William James

Ce prob­lème est à l’o­rig­ine de la philoso­phie (la ques­tion de l’Un et du Mul­ti­ple, traitée dans Le Par­ménide de Pla­ton, entre autres) et a longtemps occupé (et occupe encore) les théolo­giens (Dieu et ses créa­tures : ont-elles une part divine ? Si oui, pourquoi font-elles le mal ? etc.), la mys­tique (com­ment rejoin­dre Dieu ?), la poésie (le décryptage atten­tif de chaque chose, dans lesquelles se lit une même écri­t­ure), l’eth­nolo­gie (ethno­gra­phies sur l’a­n­imisme, etc.). Rien d’é­ton­nant, donc, à ce que les théories de l’acte, de l’ac­tiv­ité, de l’ac­tion et de la pra­tique, occupées par l’analyse de ce que font les hommes, aient héritées de ques­tions éthiques, poli­tiques, philosophiques et ontologiques.

Ain­si William James traite-t-il “l’Un et le Mul­ti­ple” dans la qua­trième leçon de ses cours sur Le Prag­ma­tisme (1907), en dis­tin­guant les monistes (par­ti­sans de l’Un) et les plu­ral­istes (par­ti­sans du Mul­ti­ple). On peut penser que les répons­es apportées par James aient inspiré Latour (qui est un lecteur inten­sif de James) et les ten­ants de l’on­tolo­gie plate (absence de hiérar­chi­sa­tion entre les choses du monde ; voir plus bas), comme il refuse de tranch­er en faveur du monisme et du plu­ral­isme et con­sid­ère le “sujet con­nais­sant” comme une fic­tion. Sa philoso­phie plaide au con­traire pour un monisme et un plu­ral­isme mesurés, c’est-à-dire prag­ma­tiques, qui voit dans le monde à la fois une unité (ses par­ties tien­nent ensem­ble) et une plu­ral­ité (cer­taines rela­tions ne s’étab­lis­sent pas entre les par­ties). Pour autant, “il gagne en unité au fur et à mesure que se for­ment ces réseaux de rela­tions que les hommes s’ef­for­cent sans relâche de forg­er.” (p. 193–194).

Pluralisme ontologique et poétique de l’habiter

On ne peut pas dire que ces analy­ses aient majori­taire­ment pénétré les sci­ences sociales avant les années 2000. Bour­dieu se plaig­nait encore en 1996 d’op­po­si­tions faciles (sujet/objet, individu/société, individuel/collectif, conscient/inconscient, objectif/subjectif) dans le dis­cours sci­en­tifique¹Raisons pra­tiques, Paris, Édi­tions de Minu­it, 1994, p. 10..

Le “tour­nant ontologique” pris depuis une dizaine d’an­nées dans les sci­ences humaines matéri­alise cette rup­ture avec une anthro­polo­gie uni­ver­si­taire qui place encore l’homme (com­ment pour­rait-il en être autrement ?) au cen­tre du monde social. Tim Ingold mon­tre que si “de notre point de vue le savoir est pos­si­ble parce qu’il y a un sujet con­nais­sant séparé du monde des objets à saisir (ce qui per­met une “sci­ence de la nature”)”, “[du point de vue de nom­breuses sociétés “exo­tiques”] il y a du savoir pré­cisé­ment parce que le “sujet” fait par­tie du monde qu’il veut con­naître. Au lieu d’une sci­ence de la nature, l’on a donc davan­tage affaire à une “poé­tique de l’habiter” dans ces sociétés” (cité par Adell, 2011, p. 92). À son tour, Desco­la encour­age en 2005 l’in­clu­sion de “corps asso­ciés” en anthro­polo­gie, générale­ment com­pris comme des planètes autour d’un soleil (l’homme), en met­tant au jour qua­tre tra­di­tions d’i­den­ti­fi­ca­tion de ces corps (le totétisme, l’anal­o­gisme, l’a­n­imisme et le nat­u­ral­isme) :

il est désor­mais dif­fi­cile de faire comme si les non-humains n’é­taient pas partout au coeur de la vie sociale […] l’analyse des inter­ac­tions entre les habi­tants du monde ne peut plus se can­ton­ner au seul secteur des insti­tu­tions régis­sant la vie des hommes, comme si ce que l’on décré­tait extérieur à eux n’é­tait qu’un con­glomérat anomique d’ob­jets en attente de sens et d’u­til­ité. […] [l’an­thro­polo­gie doit ain­si] inclure dans son objet bien plus que l’an­thro­pos, toute cette col­lec­tiv­ité des exis­tants liée à lui et reléguée à présent dans une fonc­tion d’en­tourage. (Desco­la, 2005, p. 15)

L’ex­clu­sion des êtres invis­i­bles vient du fait, selon Lévy-Bruhl (1922), que nous avons con­stru­it nos mod­èles sci­en­tifiques “sur des induc­tions à par­tir des régu­lar­ités naturelles” (Keck, 2011) qui nous empêcheraient de voir tout ce qui survient de manière inédite dans le monde. Or, cette “logique des qual­ités sen­si­bles” (Keck, 2011) con­stitue des rela­tions poten­tielles (Lévi-Strauss, 1962) entre humains et non-humains, qui don­nent sens aux événe­ments extérieurs irréguliers.

Un tel plaidoy­er fut dernière­ment réac­tivé et porté plus loin par Latour dans son Enquête sur les modes d’ex­is­tence (2012). Han­tés par le dual­isme (sujet/objet, nature/culture, etc.), les mod­ernes (les occi­den­taux) échoueraient à vivre avec Gaïa. La respecter, la pren­dre en con­sid­éra­tion dans toute sa richesse, con­sis­terait à pass­er d’un plu­ral­isme inter­pré­tatif (recon­nais­sance d’autres façons de penser : ani­misme, etc.) à un plu­ral­isme ontologique, qui recon­naî­trait la spé­ci­ficité de chaque être et non plus seule­ment la valid­ité de tel ou tel mod­èle étranger à nos con­cep­tions mod­ernistes. C’est inclure tout actant à l’oeu­vre dans un agisse­ment et éten­dre, par con­séquent, “la liste des entités dotées d’une agen­tiv­ité”.

Plusieurs sci­ences inclu­ent aujour­d’hui ce posi­tion­nement dans leurs réélab­o­ra­tions épisté­mologiques. Ain­si de la sémi­o­tique cog­ni­tive. Dans son plus récent ouvrage, le Groupe Mu (2015) pro­pose ain­si “cer­taines con­sid­éra­tions sur l’avène­ment du sens chez les insectes ou même chez le verre de terre” (p. 13)

Anthropomorphisme ou anthropocentrisme ?

Un tel pro­gramme con­stitue peut-être la qua­trième blessure nar­cis­sique infligée à l’homme depuis Freud (après Coper­nic et Dar­win) ou bien une rad­i­cal­i­sa­tion de la pos­ture dar­wini­enne (l’homme n’est qu’un être par­mi les autres).

Or, les philosophes de l’ac­tion n’ad­met­tent générale­ment pas une telle vision, qui con­sid­èrent le lan­gage comme infesté par un anthro­po­mor­phisme prê­tant aux choses la capac­ité d’a­gir :

La notion d’une chose agis­sante est cri­tiquée, puisqu’il se trou­ve des philosophes pour soutenir qu’il ne saurait être ques­tion d’ac­tion que de la part d’un être capa­ble de vis­er un résul­tat. Notre lan­gage sem­ble prêter un agir aux choses matérielles : le vent fait tomber la tuile, le solvant dis­sout la couche de pein­ture. Mais il pour­rait n’y avoir là qu’un anthro­po­mor­phisme. (Descombes, 1995)

Mais il ne pour­rait s’a­gir là que d’un anthro­pocen­trisme ou d’une inca­pac­ité à ren­dre compte d’autres modes d’ex­is­tence voire même d’une impo­litesse envers d’autres sys­tèmes de pen­sée ou d’autres manières d’en­vis­ager notre rela­tion à la nature. La ques­tion est par ailleurs loin de faire con­sen­sus chez les ten­ants de la philoso­phie ana­ly­tique (branche de la philoso­phie de l’ac­tion), répar­tis en plusieurs chapelles, selon que cette philoso­phie con­voque d’autres dis­ci­plines ou non. Ain­si l’an­thro­polo­gie lin­guis­tique s’est récem­ment dotée d’une déf­i­ni­tion formelle de l’a­gen­tiv­ité (Jacobin, 2010) dans le but de “com­pren­dre la nature des inten­tions, du pou­voir et du con­trôle  que les hommes prê­tent  aux forces du monde qui les entoure. Il s’ag­it de décrire et d’analyser, de façon con­crète, l’on­tolo­gie des “êtres sur­na­turels ain­si que l’in­ter­dépen­dance et les causal­ités qui les lient aux humains dans les inter­ac­tions quo­ti­di­ennes ou rit­uelles.” (Vap­narsky, Mon­od Bec­quelin, 2010).

Ontologie plate : monde des choses et univers des objets

Cette anthro­polo­gie symétrique prend la forme d’une ontolo­gie plate chez Gar­cia (2011) qui con­siste à imag­in­er un monde où les choses seraient toutes égales en inten­sité, toutes de même impor­tance (ain­si, l’on­gle ne vaut pas moins que la main). Cette expéri­ence intel­lectuelle découle de l’échec des tra­di­tions ontologiques (le mod­èle sub­stantiel et effi­cient) qui ont été inca­pables de répon­dre à leur pro­gramme (trou­ver l’être de la chose, sa sub­stance, dans la chose et à par­tir d’elle — par exem­ple la table à par­tir d’une table).

Or, les choses sont con­tenues dans d’autres choses (l’on­gle dans la main), de telle sorte qu’elles sont dans le monde ; mais elles sont en même temps seules au monde : l’on­gle est ongle parce qu’il n’est pas autre chose. Autrement dit : une chose peut à la fois être com­prise dans un régime objec­tif (l’u­nivers des objets, ordon­né : l’on­gle dans la main, la main dans le corps, etc.) et dans un régime exclusif (le monde des choses : l’on­gle, la main, le corps, etc.). Ain­si, est chose tout ce qui est seul au monde ; est objet toute chose qui s’in­scrit dans un ordre. Voir le réel con­siste à dédou­bler les choses en chose (monde de la soli­tude) et en objet (univers de la mul­ti­tude). Le monde s’op­pose alors à l’u­nivers (au cos­mos) : le pre­mier désigne la soli­tude dans lequel se trou­ve toute chose ; le sec­ond, l’or­dre qui les régit.

L’ex­péri­ence à laque­lle invite l’on­tolo­gie plate ressem­ble à celle des mys­tiques : elle con­siste à vider l’u­nivers de toutes ses choses, pour ne plus en voir qu’une seule à par­tir de laque­lle éclôt, jail­lit un monde. Elle con­duit chez Gar­cia, plus pré­cisé­ment, à déploy­er l’éven­tail des objets (par exem­ple : la pomme) pour voir l’ensem­ble des choses qui les com­posent (pépin, goût, mot “pomme”, let­tre “p”, etc.), avant de chercher à com­pren­dre la manière dont elles s’or­don­nent dans l’u­nivers objec­tif. Dif­fi­cile, dans ces con­di­tions, de penser encore à un sujet qui s’op­poserait à un objet : nous ne sommes que des choses par­mi les choses.

Conclusion

Un cadre d’analyse sen­si­ble aux pra­tiques — dans une approche décen­trée — devrait ain­si être atten­tif à deux élé­ments :

• L’ac­cueil de tous les agents con­cernés dans une pra­tique et une sit­u­a­tion.

• Le développe­ment ou le main­tien d’une qual­ité d’é­coute de la chose et la prise en con­sid­éra­tion de son mode d’être.

Une dif­fi­culté évi­dente appa­raît, que Latour (2012) n’é­carte pas : on ne peut pas tout choisir d’analyser. Ce ne sont pas les choses que nous étudierons, mais les objets, c’est-à-dire les choses dont le mode d’être aura été artic­ulé à d’autres choses, afin de recon­stituer un ordre de fonc­tion­nement. Cepen­dant, nous devons d’abord voir ces choses avant de les traiter en tant qu’ob­jets.

Bibliographie

ADELL, Nico­las, Anthro­polo­gie des savoirs, Armand Col­in, 2011.

DESCOLA, Philippe, Par-delà nature et cul­ture, Gal­li­mard, coll. Bib­lio­thèque des sci­ences humaines, 2005.

DESCOLA, Philippe, L’É­colo­gie des autres : l’an­thro­polo­gie et la ques­tion de la nature, Quae, 2011.

DESCOMBES, Vin­cent, “Action” dans KAMBOUCHNER, Denis (dir.), Notions de philoso­phie (II), Gal­li­mard, coll. Folio Essais, 1995.

GARCIA, Tris­tan, Forme et objet. Un traité des choses, PUF, coll. Méta­physiques, 2011.

GROUPE MU, Prin­cip­ia Semi­ot­i­ca. Aux sources du sens, Les Impres­sions nou­velles, 2015.

JACOBIN, Pierre-Yves, “De l’a­gen­tiv­ité de, et dans la parole mythique”, Ate­liers d’an­thro­polo­gie, 34, 2010, en ligne : http://ateliers.revues.org/8533.

JAMES, William, Le Prag­ma­tisme (1907), Flam­mar­i­on, coll. Champs clas­siques, 2007.

KECK, Frédéric, “La Men­tal­ité prim­i­tive” dans Com­pren­dre l’autre : le textes fon­da­men­taux, Le Point Références, Mai-Juin 2011, de Lucien Lévy-Bruhl”, p. 58.

LATOUR, Bruno, Enquête sur les modes d’ex­is­tence. Une anthro­polo­gie des Mod­ernes, La Décou­verte, 2012.

LÉVY-BRUHL, Lucien, La Men­tal­ité prim­i­tive, 1922.

LÉVI-STRAUSS, La Pen­sée sauvage, 1962.

MERLEAU-PONTY, Mau­rice, L’Oeil et l’E­sprit, Gal­li­mard, coll. Folio essais, 1964.

VAPNARSKY, Valenti­na, MONOD BECQUELIN, Aurore, “Présen­ta­tion”, Ate­liers d’an­thro­polo­gie, 34, 2010, en ligne : http://ateliers.revues.org/8630.